Éditions Sorman

Cela fait maintenant plus de 20 ans que les premières communes ont choisi la vidéoprotection. Aujourd’hui, leur nombre continue d’augmenter, même si les quelques rapports existants ne démontrent pas une grande efficacité ou révèlent, selon la Cour des comptes (voir son rapport du 20 octobre 2020 relatif aux polices municipales) ou le Sénat, des coûts importants.

De la vidéosurveillance à la vidéoprotection
Si de plus en plus de collectivités l’utilisent, c’est parce que la sécurité est l’une des premières préoccupations des élus locaux. L’insécurité est un thème qui mobilise les administrés.
Ainsi, la vidéosurveillance des années 2000 a évolué vers la vidéoprotection, dont l’objet est de mieux prévenir et rassurer les citoyens. Le succès toujours grandissant de la vidéoprotection est également lié à son extension à d’autres usages, notamment la vidéoverbalisation des infractions routières et les dépôts de déchets sauvages. Les petites communes, périphériques des grandes agglomérations, s’équipent également de peur que la délinquance se déplace vers leur territoire.

Le coût du matériel a baissé mais les coûts de fonctionnement peuvent être très importants
En 2013, un rapport du Sénat déplorait le coût élevé des systèmes de surveillance. Mais, depuis, la technologie a fait des progrès et on observe une baisse significative des coûts des caméras. Le coût unitaire est passé, en moyenne, de 10 000 à 15 000, à 3 000 euros. Et si les subventions étaient plus importantes il y a quelques années, l’Etat, avec le Fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD), continue d’allouer 15 millions d’euros d’aides en 2022. D’autres aides de l’Etat en faveur des collectivités peuvent également être mobilisées, notamment la dotation de soutien à l’investissement local (DSIL), la dotation d’équipement des territoires ruraux (DETR) et la dotation politique de la ville (DPV). Ces financements pouvant être cumulés avec les fonds de concours des EPCI.
Si le coût du matériel a diminué, il convient toutefois d’être vigilant quant aux coûts d’installation et de maintenance. Il faudra intégrer au coût du matériel les frais de raccordements électriques, qui peuvent générer des travaux de réseaux importants, et l’implantation de mâts ou d’antennes relais pour le transfert d’images. A noter également que l’équipement ne se résume pas aux caméras, il convient d’y ajouter les frais d’acquisition de logiciels, d’ordinateurs, et l’aménagement d’un centre de supervision urbaine (CSU) qui doit être climatisé.

Deux modes de gestion, active et passive
Tandis que les grandes villes mettent le plus souvent en place des caméras reliées à des CSU avec des agents visionnant les images en direct, les plus petites communes adoptent des caméras dites « passives », qui filment en continu la voie publique et stockent les images sur des disques durs pendant une période limitée.
Les coûts de fonctionnement sont très variables selon le mode de gestion. Visionner 7 jours sur 7 et 24h sur 24h entraîne un coût important en masse salariale, l’avantage d’un tel système reposant essentiellement sur une protection en temps réel.
En revanche, le seul enregistrement des images ne génère aucune charge de fonctionnement supplémentaire. Dans ce système, la protection peut sembler moins efficace. Cependant, l’utilisation du système de protection « passive » n’interdit pas un visionnage des images en direct, lorsque le contexte l’exige. Par exemple, lors d’évènements particuliers qui rassemblent un public nombreux : concerts, fêtes, brocantes, etc., ou à l’occasion de signalements récurrents de tapages nocturnes ou de rodéos sur la voie publique. Par ailleurs, on peut se doter de logiciels qui recherchent automatiquement les images enregistrées sur la base de critères prédéfinis (plaque d’immatriculation, voiture bleue, moto… ). Ils permettent d’économiser la charge de personnel dédié au visionnage.

Paul Durand le 07 juin 2022 - n°2229 de La Lettre du Maire